Publicatie in Lancet over PCR (on)bruikbaarheid

[Anna @akrasko97]

Voor als je geinteresseerd bent…

Er is een opschudding op FB – een wetenschappelijk artikel in de medische tijdschrift Lancet wordt gecensureerd. Dan maar even kijken, wat er in de samenvatting staat (NL en EN)

—————————————————-

Clarifying the evidence on SARS-CoV-2 antigen rapid tests in public health responses to COVID-19
 

Het gebruik van Rapid Lateral Flow Antigen Testing (LFT) voor SARS-CoV-2 is in twijfel getrokken (1, 2, 3) met uncorroborated (4) meldingen van slechte LFT-gevoeligheid. De discussie over het gebruik van de Innova Lateral Flow SARS-CoV-2 Antigen Test in het VK kan beleidsmakers internationaal in verwarring brengen en de inzet van LFT’s in andere landen mogelijk vertragen.(5)

Als wetenschappers en gezondheidswerkers die enkele van ’s werelds grootste pilots van LFT evalueren, willen we die interpretaties uitdagen en het bewijsmateriaal verduidelijken over hoe dergelijke tests kunnen worden gebruikt om SARS-CoV-2 in minuten te detecteren en COVID-19-controlemaatregelen te verbeteren.

Testen op SARS-CoV-2 staat centraal in COVID-19-beheer en is gebaseerd op kwantitatieve reverse transcriptase polymerasekettingreactie (PCR) -technologie. PCR zoekt de genetische code van het virus uit neus- of keeluitstrijkjes en versterkt deze over 30-40 cycli, waarbij elke cyclus wordt verdubbeld, waardoor zelfs minuscule, mogelijk enkele, kopieën kunnen worden gedetecteerd. PCR is dus een krachtige klinische test, met name wanneer een patiënt is of recentelijk is geïnfecteerd met SARS-CoV-2. RNA-fragmenten kunnen wekenlang blijven hangen nadat het besmettelijke virus is verwijderd, (6) vaak bij mensen zonder symptomen of bekende blootstellingen (7).

 

Voor maatregelen op het gebied van de volksgezondheid is echter een andere aanpak nodig. Testen om de verspreiding van SARS-CoV-2 te vertragen, vraagt ​​niet of iemand RNA in zijn neus heeft van een eerdere infectie, maar of ze tegenwoordig besmettelijk zijn. Het is een nettoverlies voor de gezondheid, het sociale en economische welzijn van gemeenschappen als post-infectieuze individuen positief testen en gedurende 10 dagen isoleren. Naar onze mening is de huidige PCR-test daarom niet de geschikte gouden standaard voor het evalueren van een SARS-CoV-2-test voor de volksgezondheid.

De meeste mensen die met SARS-CoV-2 zijn geïnfecteerd, zijn 4 tot 8 dagen besmettelijk.

 

Monsters blijken over het algemeen geen kweekpositief (potentieel besmettelijk) virus te bevatten na dag 9 na het begin van de symptomen, waarbij de meeste overdracht plaatsvindt vóór dag 5. (7.,8)

Deze timing past bij de waargenomen patronen van virusoverdracht (meestal 2 dagen vóór tot 5 dagen na het begin van de symptomen), wat ertoe leidde dat volksgezondheidsinstanties een isolatieperiode van 10 dagen aanbeveelden.(9)

 

De korte periode van overdraagbaarheid staat in contrast met een mediane PCR-positiviteit van 22-33 dagen (langer bij ernstige infecties en iets korter bij asymptomatische personen.(10)

Dit suggereert dat 50-75% van de tijd dat een persoon PCR-positief is, ze waarschijnlijk post-infectieus zijn.(11, 12)

 

Zodra de replicatie van SARS-CoV-2 is gecontroleerd door het immuunsysteem, dalen de RNA-niveaus die detecteerbaar zijn door PCR op respiratoire secreties tot zeer lage niveaus wanneer individuen veel minder geneigd zijn om anderen te infecteren.(13, 14, 15)

De resterende RNA-kopieën kunnen weken of soms maanden duren (16, 17)om te wissen, gedurende welke tijd PCR positief blijft.

 

Een volksgezondheidstest voor het opsporen van iemand die mogelijk besmettelijk is, wordt, door logische afleiding, verwacht een gevoeligheid te hebben van ongeveer 30-40% ten opzichte van PCR bij het testen van een willekeurige steekproef van asymptomatische mensen bij een stabiele uitbraak.(18)
Bovendien betekent de asymmetrie van RNA die meer besmettelijkheid weerspiegelt dichter bij het tijdstip van blootstelling, dat de gevoeligheid van de ideale test van besmettelijkheid, gemeten tegen PCR, kan variëren over de epidemische curve, van wel 50-60% wanneer een uitbraak toeneemt. tot 20-30% of minder naarmate infecties afnemen.(19)
LFT en het Britse testprogramma zijn bekritiseerd (1, 2, 3, 5)
voor een slechte gevoeligheid bij mensen zonder symptomen. Naar onze mening waren deze kritiek een verkeerde interpretatie van de gegevens uit het tussentijdse rapport over de pilot van gemeenschapstesten in Liverpool, VK. (20, 21)
Toen in Liverpool gepaarde LFT- en PCR-tests werden uitgevoerd, nam de epidemische curve af.
Op dit punt zou men a priori moeten verwachten dat een volksgezondheidstest die zeer gevoelig is voor het detecteren van infectieus virus, een lage algehele gevoeligheid vertoont in vergelijking met PCR bij mensen zonder symptomen of bekende blootstellingen.
 

 

 

Clarifying the evidence on SARS-CoV-2 antigen rapid tests in public health responses to COVID-19
·       Michael J Mina

·       Tim E Peto

·       Marta García-Fiñana

·       Malcolm G Semple

·       Iain E Buchan

Published: February 17, 2021DOI:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)00425-6

 

The use of rapid lateral flow antigen testing (LFT) for SARS-CoV-2 has been questioned 1 ,

2, 3 with uncorroborated4 reports of poor LFT sensitivity. The debate surrounding the use of the Innova Lateral Flow SARS-CoV-2 Antigen Test in the UK risks confusing policy makers internationally and potentially stalling deployment of LFTs in other countries. 5

As scientists and health professionals evaluating some of the world’s largest pilots of LFT, we wish to challenge those interpretations and clarify the evidence on how such testing might be used to detect SARS-CoV-2 in minutes and improve COVID-19 control measures.

Testing for SARS-CoV-2 is central to COVID-19 management and has relied on quantitative reverse transcriptase polymerase chain reaction (PCR) technology. PCR seeks the genetic code of the virus from nose or throat swabs and amplifies it over 30–40 cycles, doubling each cycle, enabling even miniscule, potentially single, copies to be detected. PCR is thus a powerful clinical test, specifically when a patient is, or was recently, infected with SARS-CoV-2. Fragments of RNA can linger for weeks after infectious virus has been cleared, 6

often in people without symptoms or known exposures. 7

However, for public health measures, another approach is needed. Testing to help slow the spread of SARS-CoV-2 asks not whether someone has RNA in their nose from earlier infection, but whether they are infectious today. It is a net loss to the health, social, and economic wellbeing of communities if post-infectious individuals test positive and isolate for 10 days. In our view, current PCR testing is therefore not the appropriate gold standard for evaluating a SARS-CoV-2 public health test.

Most people infected with SARS-CoV-2 are contagious for 4–8 days. 7

Specimens are generally not found to contain culture-positive (potentially contagious) virus beyond day 9 after the onset of symptoms, with most transmission occurring before day 5. 7 ,

8  This timing fits with the observed patterns of virus transmission (usually 2 days before to 5 days after symptom onset), which led public health agencies to recommend a 10-day isolation period. 9

The short window of transmissibility contrasts with a median 22–33 days of PCR positivity (longer with severe infections and somewhat shorter among asymptomatic individuals).

10   This suggests that 50–75% of the time an individual is PCR positive, they are likely to be post-infectious. 11,  12

Once SARS-CoV-2 replication has been controlled by the immune system, RNA levels detectable by PCR on respiratory secretions fall to very low levels when individuals are much less likely to infect others. 13,  14,  15

The remaining RNA copies can take weeks, or occasionally months, 16,  17 to clear, during which time PCR remains positive. 7

A public health test for detecting someone who might be contagious is, by logical deduction, expected to have a sensitivity of around 30–40% versus PCR when testing a random sample of asymptomatic people in a steady-state outbreak. 18

Furthermore, the asymmetry of RNA reflecting more infectiousness nearer to the time of exposure, means that the sensitivity of the ideal test of infectiousness when measured against PCR may vary across the epidemic curve, from as high as 50–60% when an outbreak is surging to 20–30% or less as infections decline. 19

LFT and the UK testing programme have been criticized 1, 2,  3,  5 for poor sensitivity in people without symptoms. In our view, these criticisms misinterpreted data from the interim report on the pilot of community testing in Liverpool, UK. 20,  21

When paired LFT and PCR testing was done in Liverpool, the epidemic curve was declining. 20

At this point, a priori one should expect a public health test that is highly sensitive for detecting infectious virus to show low overall sensitivity relative to PCR in people without symptoms or known exposures.

Source: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00425-6/fulltext

[Auteur]

Berichten